Warning: mkdir(): No space left on device in /var/www/tg-me/post.php on line 37

Warning: file_put_contents(aCache/aDaily/post/orgprog/--): Failed to open stream: No such file or directory in /var/www/tg-me/post.php on line 50
Организованное программирование | Кирилл Мокевнин | Telegram Webview: orgprog/309 -
Telegram Group & Telegram Channel
Принцип на все времена: Command-Query Separation

CQS очень простой принцип программирования, применение которого встречается на каждом шагу. Обычно его формулируют так: “задавая вопрос, не изменяй ответ”. Представьте что у вас есть функция, которая проверяет валидность объекта user.isValid(). По смыслу эта функция проверяет данные по каким-то правилам и возвращает true/false.

Может ли она что-то менять? Большинство скажет что это не логично и будет право. Она не должна ничего менять. На практике же, это происходит тут и там. В тех же Rails, вы легко встретите внутри модели колбек before_validation, в котором можно сделать любое изменение, которое сработает на вызов valid?. И этим часто пользуются, я был свидетелем, как в коде удалялись связи у пользователя. Но тоже самое встречается налево и направо у программистов во всех языках.

Однажды, когда я собесил человека на наставника в Хекслет, мы как-то по пути выяснили, что у них там в коде во время запроса каких-то опций, они удалялись из списка опций, мы обсудили этот момент, я чуть-чуть рассказал про CQS и разработчик мне ответил, что после разговора пойдет переписывать код :)

Почему это вообще важно? Тут можно сказать про принцип наименьшего удивления. Код, который меняет что-то на проверку/запрос данных, вводит в ступор всех кто с ним работает. Систему можно проектировать так чтобы этого не было и код делал ровно то, что он заявляет. Есть правда пара исключений, это отложенная инициализация, но снаружи она выгялядит всегда так, как будто изменения не было. И второе, это разного рода аналитика во время работы, например подсчет числа визитов при запросе страницы.

Кстати да, это правило распространяется на все вокруг. Именно поэтому в HTTP существует GET, который можно кешировать так как он сам не меняет данные (но данные могут поменяться по другим причинам), а POST всегда меняет, поэтому кеширование к нему не применяется.

Буквально недавно мы разговаривали с Тагиром и он поделился тем как в Java работает форматирование дат. Оказалось, что в Java есть объект SimpleDateFormat, и он непотокобезопасен. Почему? Потому что метод, который вроде бы просто форматирует дату в строку, на самом деле меняет внутреннее состояние объекта. И если два потока одновременно вызовут .format(…), то они могут получить некорректный результат. Это классический пример нарушения CQS: метод, выглядящий как query (просто возвращает значение), внезапно ведёт себя как command — вносит изменения.

В результате приходится либо каждый раз создавать новый SimpleDateFormat, либо оборачивать его в ThreadLocal, либо использовать DateTimeFormatter из более нового API, который как раз спроектирован с учётом CQS — он ничего не мутирует.

Такие детали, на первый взгляд мелочи, но на практике они и создают разницу между кодом, который легко читать и расширять, и кодом, в котором ты боишься вызвать метод, потому что не знаешь, что он там делает под капотом.

Но это что касается вопросов. А что насчет команд? Тут уже не так очевидно, почему если мы выполняем действие (`setSomething()`, doSomething(), то данные лучше не возвращать?

Во-первых, это снова вопрос читаемости и предсказуемости. Метод с названием deleteUser(id) должен просто удалить пользователя, а не возвращать его профиль. Когда действие возвращает что-то, разработчики начинают полагаться на это значение: передавать его дальше, использовать как флаг, делать выводы.

Во-вторых, это помогает отделить побочные эффекты от чистых вычислений. Когда метод возвращает что-то, возникает иллюзия, что это «безопасно» — можно просто вызвать и использовать результат. Но за кулисами может происходить что угодно: удаление из базы, отправка письма, пересчёт кэша. Такое поведение тяжело тестировать и отлаживать.

Это не значит, что действия никогда ничего не возвращают. Иногда они могут вернуть, например, true или false, чтобы явно показать успех или неудачу. Более того, в некоторых ситуациях невозможно соблюдать CQS, например, при открытии файла на запись (создается файловый дескриптор).

Ссылки: Телеграм | Youtube | VK


p.s. Признавайтесь, писали такой код?



tg-me.com/orgprog/309
Create:
Last Update:

Принцип на все времена: Command-Query Separation

CQS очень простой принцип программирования, применение которого встречается на каждом шагу. Обычно его формулируют так: “задавая вопрос, не изменяй ответ”. Представьте что у вас есть функция, которая проверяет валидность объекта user.isValid(). По смыслу эта функция проверяет данные по каким-то правилам и возвращает true/false.

Может ли она что-то менять? Большинство скажет что это не логично и будет право. Она не должна ничего менять. На практике же, это происходит тут и там. В тех же Rails, вы легко встретите внутри модели колбек before_validation, в котором можно сделать любое изменение, которое сработает на вызов valid?. И этим часто пользуются, я был свидетелем, как в коде удалялись связи у пользователя. Но тоже самое встречается налево и направо у программистов во всех языках.

Однажды, когда я собесил человека на наставника в Хекслет, мы как-то по пути выяснили, что у них там в коде во время запроса каких-то опций, они удалялись из списка опций, мы обсудили этот момент, я чуть-чуть рассказал про CQS и разработчик мне ответил, что после разговора пойдет переписывать код :)

Почему это вообще важно? Тут можно сказать про принцип наименьшего удивления. Код, который меняет что-то на проверку/запрос данных, вводит в ступор всех кто с ним работает. Систему можно проектировать так чтобы этого не было и код делал ровно то, что он заявляет. Есть правда пара исключений, это отложенная инициализация, но снаружи она выгялядит всегда так, как будто изменения не было. И второе, это разного рода аналитика во время работы, например подсчет числа визитов при запросе страницы.

Кстати да, это правило распространяется на все вокруг. Именно поэтому в HTTP существует GET, который можно кешировать так как он сам не меняет данные (но данные могут поменяться по другим причинам), а POST всегда меняет, поэтому кеширование к нему не применяется.

Буквально недавно мы разговаривали с Тагиром и он поделился тем как в Java работает форматирование дат. Оказалось, что в Java есть объект SimpleDateFormat, и он непотокобезопасен. Почему? Потому что метод, который вроде бы просто форматирует дату в строку, на самом деле меняет внутреннее состояние объекта. И если два потока одновременно вызовут .format(…), то они могут получить некорректный результат. Это классический пример нарушения CQS: метод, выглядящий как query (просто возвращает значение), внезапно ведёт себя как command — вносит изменения.

В результате приходится либо каждый раз создавать новый SimpleDateFormat, либо оборачивать его в ThreadLocal, либо использовать DateTimeFormatter из более нового API, который как раз спроектирован с учётом CQS — он ничего не мутирует.

Такие детали, на первый взгляд мелочи, но на практике они и создают разницу между кодом, который легко читать и расширять, и кодом, в котором ты боишься вызвать метод, потому что не знаешь, что он там делает под капотом.

Но это что касается вопросов. А что насчет команд? Тут уже не так очевидно, почему если мы выполняем действие (`setSomething()`, doSomething(), то данные лучше не возвращать?

Во-первых, это снова вопрос читаемости и предсказуемости. Метод с названием deleteUser(id) должен просто удалить пользователя, а не возвращать его профиль. Когда действие возвращает что-то, разработчики начинают полагаться на это значение: передавать его дальше, использовать как флаг, делать выводы.

Во-вторых, это помогает отделить побочные эффекты от чистых вычислений. Когда метод возвращает что-то, возникает иллюзия, что это «безопасно» — можно просто вызвать и использовать результат. Но за кулисами может происходить что угодно: удаление из базы, отправка письма, пересчёт кэша. Такое поведение тяжело тестировать и отлаживать.

Это не значит, что действия никогда ничего не возвращают. Иногда они могут вернуть, например, true или false, чтобы явно показать успех или неудачу. Более того, в некоторых ситуациях невозможно соблюдать CQS, например, при открытии файла на запись (создается файловый дескриптор).

Ссылки: Телеграм | Youtube | VK


p.s. Признавайтесь, писали такой код?

BY Организованное программирование | Кирилл Мокевнин




Share with your friend now:
tg-me.com/orgprog/309

View MORE
Open in Telegram


Организованное программирование | Кирилл Мокевнин Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

If riding a bucking bronco is your idea of fun, you’re going to love what the stock market has in store. Consider this past week’s ride a preview.The week’s action didn’t look like much, if you didn’t know better. The Dow Jones Industrial Average rose 213.12 points or 0.6%, while the S&P 500 advanced 0.5%, and the Nasdaq Composite ended little changed.

However, analysts are positive on the stock now. “We have seen a huge downside movement in the stock due to the central electricity regulatory commission’s (CERC) order that seems to be negative from 2014-15 onwards but we cannot take a linear negative view on the stock and further downside movement on the stock is unlikely. Currently stock is underpriced. Investors can bet on it for a longer horizon," said Vivek Gupta, director research at CapitalVia Global Research.

Организованное программирование | Кирилл Мокевнин from ca


Telegram Организованное программирование | Кирилл Мокевнин
FROM USA